Дочитала «Утешение Философией» Боэция.

Кажется, Боэций повлиял на взгляды Лейбница в вопросах свободы воли. Точно не знаю, но думаю, что тот его читал.

Читать интересно, особенно для понимания того, как формировалась и развивалась философская мысль, что, из чего, во что перетекало.

Но Боэций, да и Лейбниц, не убедили в существовании свободы воли, хотя мною внимательно были прочитаны аргументы в пользу ее существования.

Оба, само собой, отталкиваются от того, что бог существует. Предположим, что это так (А так я не в курсе, если честно 😅). Их бог является всемогущим и всезнающим, это существо обладает предвидением всего на свете, в т.ч. всех поступков людей, их решений. Это существо вневременно и может своим «взглядом» охватить и охватывает все сразу, от него ничто не может ускользнуть, оно видит сразу прошлое, настоящее, будущее и даже то, что мы помыслить не можем, ведь оно существует вне времени и существовало всегда. И оно не просто предполагает, оно знает наверняка, на его уровне знания наши действия являются необходимостью, которая свершится точно, без малейшего сомнения.
Но тут возникает проблема: откуда взяться свободе воли, если бог наперед предопределяет все наши поступки и я не могу просто взять и сказать: «А обману-ка я сейчас ожидания бога, возьму и сделаю все наоборот». Потому что даже если я так скажу, он УЖЕ об этом знает наперед, для него ничего не изменится.

Как Боэций обеспечивает человека свободой воли?

Он утверждает, что то, что он называет богом, обладает более высоким уровнем осознания, восприятия, понимания, чем люди, оно на ином уровне мыслит и осознает, включая в себя все возможные уровни сознания, восприятия, мышления, и превосходит их все.

Как он это доказывает?

Он проводит аналогию: Люди обладают более совершенной способностью воспринимать (это уже спорно), познавать и осознавать, чем животные, вследствие чего могут лучше них прогнозировать что-то, осознавать мир. А бог обладает ЕЩЁ более совершенной, самой совершенной способностью, включающей в себя все наши, из-за чего то, что для нас свободная воля, для него - непременно необходимость.

Но все логическое построение Боэция является просто предположением и ни на чем не основано.

И вот почему я так думаю:

Аналогия не является доказательством. Окей, возможно, наш, человеческий, уровень сознания и мышления (кажется) превосходит соответствующий уровень у других существ на нашей планете, ну то есть мы лучше (наверное) умеем многие вещи осознавать, мыслить, прогнозировать, НО это не значит, что необходимо существование какого-то следующего уровня. И что такое существо вообще существует (простите за тавтологию😅).

А если оно и есть (к примеру, могут существовать другие существа на других планетах, превосходящие нас по уровню сознания, мышления, осознанности, называйте, как хотите), то мы все равно не можем знать, чем они нас превосходят, есть ли они, пока не вступим с ними во взаимодействие. А Боэций сам откуда-то выводит, чем это существо, бог (если он есть), нас превосходит по таким-то критериям.

Вот я же могу понять, что другой человек умнее и проницательнее меня, лучше меня логически мыслит, да и прочее, но мне для этого нужно встретить его и как-то в этом убедиться. И пока этого не произошло, я могу лишь предполагать. А пока что я такое существо другого вида не встречала. (Пишу в женском роде, так как я девушка, просто с аккаунта своего парня читаю тут всякое 😂).

В общем, хотелось бы, конечно, чтобы свобода воли существовала, но пока что законы физики, нейробиология говорят о том, что её, вероятнее всего, нет ☹️. Советую почитать Роберта Сапольски на эту тему («Биология добра и зла»). Нас определяют и гены, и среда. Да и во время Большого Взрыва 💥был изначально дан импульс всем частицам во Вселенной, все их движения и взаимодействия теперь предопределены этим импульсом.

Но жить лучше так, будто бы она есть! Хотя все равно на то, как жить будешь, вряд ли можно повлиять 😂. Да и вообще, если мне субъективно кажется, что свобода воли у меня есть, то какая разница.

Ну, в общем, не судите строго, просто мысли. Пытаюсь разобраться в этом вопросе, хотя понимаю, что человек в нахождении ответа на этот вопрос обречен на провал.