Ну странное сочинение, открываем-и ..длинное введение про интерьер комнат, зачем? Никакого отношения к тексту дальнейшему не имеет, обещанного анализа восприятия сабжевых авторов "в комнатах" нет и в помине. Есть набор цитат сдобренный фактами их написания, что само по себе интересно, да, но где же рецепция современниками? Почему письма Карамзина такие важные,? Приходиться верить нужно автору на слово, однако ж хотелось увидеть доказательства, в виде скажем цитат современников.
С Чаадаевым получше, он как бы сам за себя говорит, но опять же, из текста никак не следует, как автор одного опубликованного текста заложил основные темы бесед на нцать лет вперёд... А может и не заложил?
вообще с продвижением по тексту все больше кажется что Кобрину важнее не исследование ,повестки того времени, а иллюстрации своих идей , на мой вкус сильно отдающих левизной; поэтому несколько раз цитируется чаадаевская (случайная в общем для него ) цитата про победу социализма, а разговорное по сути высказывание Герцена (про вызволение пролетария) позволяет автору назвать его чуть не предтечей Маркса -что асо ао себе смешно, но доп смех еще в том что Герцен там ссылается на неких молодых людей которым это пришло в голову, т.е. как и положено публицисту честно пересказал, но Кобрина такие текстологические мелочи не смущают, раз Герцен про это написал, значит он и автор
В начале автор по честному признался, что историк, и как набор исторческих фактов это съедобно, но потуги на "интеллектуальное" могут вызвать несварение